Le procureur s'est opposé à la perquisition de Sidenor en janvier, sans demander aux enquêteurs de fournir des documents

L'usine de Sidenor   à Basauri (Bizkaia) s'est opposée à la perquisition en janvier   par le ministère public de la Cour nationale\ u00A0et n'a pas demandé auparavant aux personnes faisant l'objet d'une enquête dans cette affaire, dont le président José Antonio Jainaga \u00A0heure  , de fournir les documents relatifs à la vente d'acier à une entreprise d'armement israélienne.

Toutefois, le jugede l'Audiencia Nacional et instructeur de cette affaire, Francisco de Jorge, n'a pas tenu compte de la position du ministère public et a finalement autorisé, le 9 février, la perquisition au siège de cette entreprise à Basauri.

Le même jour, le parquet de l'Audiencia Nacional a été informé de l' ordonnance autorisant la perquisitionet n'a pas eu le tempsdela contester. À cet égard, il a décidé de former un recours en appel  , estimant que cette perquisition était disproportionnée.

Le juge enquête sur la question de savoir si Jainaga, récemment nommé président de la société Talgo, et deux dirigeants de cette société ont commis un délit de contrebande et ont participé à uncrime de génocide et contre l'humanité pour complicité en vendant de l'acier à la société Israel Military Industries (IMSI), «sachant pleinementque lematériel était destiné à la production d'armes   ».

La procédure judiciaire a été engagée en octobre, avec l'accord du ministère public, suite à l'admission d' une plainte de l'Association Comunitat Palestine de Catalunya-Terra Santa, qui s'est présentée comme une accusation populaire représentant la campagne visant à mettre fin au commerce des armes avec Israël.

Après avoir pris la déposition des enquêteurs en novembre, de Jorge a ouvert une section distincte le 8 janvier et a informé le ministère public de l'opportunité de fouiller le domicile de Sidenor afin de confisquer les documents faisant l'objet d'une enquête et qui auraient été traités par la délégation de l'entreprise à Londres.

Le juge n'affirme pasdans son arrêt qu'il existe un risque de disparition  des documents demandés et ne tient pas compte du fait que les trois enquêteurs se sont déclarés disposés à collaborer à l'enquête et estime donc qu'il aurait dû leur offrir au préalable   la possibilité defournir volontairement ces documents, comme l'a indiqué le ministère public dans son rapport du 12 janvier.

Le ministère public ne voit pas d'appui juridique à l'enquête sur le génocide. Il estime en outre que l'enquête se déroule sans protection légale en ce qui concerne les crimes de génocide et contre l'humanité et les crimes contre les personnes et les biens protégés en cas de conflit armé. Il estime donc que toutes les poursuites engagées à l'égard de ce crime doivent être annulées.

En outre, le Bureau du Procureur général n'a pas non plus porté plainte pour ces crimes de génocide dénoncés, car il n'y a pas de preuve  , condition indispensable pour pouvoir enquêter sur ces cas, conformément àl'article 23 de la loi organique sur le pouvoir judiciaire, de sorte que le Bureau du Procureur estime que l'enquête sur ces faits se limiterait au délit de contrebande et que le mandat de perquisition correspondant à ce seul délit est donc considéré comme disproportionné.