Ce texte a été traduit automatiquement, elle peut contenir des erreurs ou des inexactitudes.

GASTEIZ

Garder
Supprimer de ma liste

Le Suprême refuse de juger l'affaire de la salle Mitika de Vitoria devant un jury populaire

L'Audiencia Provincial d'Álava a donné raison à la défense de l'accusé et au parquet, estimant que les faits étaient mieux conformes à un délit de lésion corporelle, ainsi qu'à un homicide imprudent, ce qui empêcherait de juger l'affaire devant un jury populaire.

20250225202221_mitika-diskoteka_

Discothèque Mitika de Vitoria-Gasteiz. Image archivée d'une vidéo d'EITB Media

La Cour suprême a rejeté le recours formé parlafamillede Kerman pour le crime commis dans la salle  Mitika de Vitoria-Gasteiz     contre la décision del'Audiencia de Álava de poursuivre comme procédure préliminaire les affaires contre le concierge accusé de la mort du jeune homme etde ne pas être jugé par un tribunal populaire  commeconvenu initialement par le tribunal d'instruction.

Enfévrier 2025,le jeune homme mourut à la suite d'une altercation  1 survenue aux portes de la discothèque  KA. Pour ces faits, un concierge du local fut arrêté et emprisonné pour meurtre, puis mis en liberté provisoire. Les parents de Kerman firent appel.

Le tribunal d'instruction no 3 de Vitoria-Gasteiz a décidé de juger l'affaire contre le concierge devant un jury populaire pour «homicide », mais la défense de l'accusé et le ministère public ont fait appel de cette décision, estimant que les faits correspondaient mieux à un délit de lésion  eta à un homicide imprudent, ce qui empêcherait de juger l'affaire  devant un jury populaire.

L'Audiencia Provincial d'Álava leur a donné raison en novembre 2025, a annulé la décision précédente et ordonné la poursuite de la procédure en tant que procédure préliminaire, c'est-à-dire sans jury populaire, et a ordonné la mise en liberté provisoire de l'accusé sous caution.

La famille de la victime a fait appel devant le Suprême, affirmant qu'il s'agissait d'un homicide volontaire I et qu'il fallait donc le juger devant un jury populaire. Ils ont également critiqué le fait que la Cour ait rejeté l'intention sans juger l'affaire.

Par ailleurs, la Cour a estimé que la famille était allée au-delà de ce qu'elle était à ce stade de la procédure, puisqu'elle a commencé à examiner le fond de l'affaire. Le Suprême n'a pas examiné ces arguments et a conclu que l'ordonnance de la Cour ne pouvait faire l'objet d'un pourvoi en cassation.  

Il rejette donc le recours de la famille Kerman et précise que cette décision ne porte pas atteinte au droit à une protection juridictionnelle effective, puisque la loi prévoit d'autres moyens dans de tels cas.

Ça pourrait t'intéresser

Load more