La Fiscalía dice que la víctima fue sometida a una violación conjunta y coordinada

La Fiscalía ha sostenido este lunes que los cinco jóvenes andaluces acusados de violar a una chica de 18 años en los sanfermines de 2016 actuaron de forma "conjunta y coordinada", lo que dejó a la mujer "sometida" y "sin posibilidad de resistencia".

Esta es la primera sesión del juicio a puerta abierta y en ella han presentado sus conclusiones las acusaciones, empezando por la fiscal, Elena Sarasate, para quien ha quedado "acreditado" a lo largo del juicio que existió un delito continuado de agresión sexual en grupo, oral, vaginal y anal.

De igual forma, ha considerado probado que también concurrió un delito contra la intimidad por los vídeos que grabaron los acusados, y que todos ellos son culpables del robo del móvil de la joven porque lo conocieron y lo hicieron para dejarla "indefensa".

El ministerio público ha señalado además que los imputados no quisieron preguntar a la joven sobre su consentimiento para las relaciones sexuales cuando pudieron hacerlo, por lo que les ha advertido de que "la ignorancia deliberada" tiene sus consecuencias penales.

Ha añadido asimismo que la joven madrileña fue "humillada y vejada" por los acusados, que se valieron no solo de su superioridad física y numérica sino de las circunstancias ambientales, del lugar elegido: un cubículo ciego de muy reducidas dimensiones y situado en "el sitio más recóndito" del portal donde sucedieron los hechos.

Y en estas circunstancias ha rechazado que se exija a la joven el comportamiento de una heroína o una resistencias que podía haberle puesto en mayor peligro.

Tras dar por "acreditado" cómo se conocieron, el poco tiempo que estuvieron juntos, el recorrido que hicieron en dirección hacia el lugar donde la joven tenía su coche y en el que les dijo que iba a dormir, por o que ellos se "ofrecieron a acompañarle", la fiscal ha destacado la "inocencia" de un chica universitaria, que lleva una vida "normal" y con relaciones "estándares".

Por lo que ha puesto en duda que en aquella madrugada del 7 de julio quisiera mantener relaciones sexuales de diverso tipo y con varios hombres a la vez a los que acababa de conocer.

Esta falta de relación previa le ha llevado a poner en valor la credibilidad subjetiva del relato de la denunciante, que carecía de motivos espurios, como también ha subrayado su credibilidad objetiva ya que "ha mantenido siempre la coherencia" y su testimonio ha sido "ajustado, sin exageraciones".

En este punto ha calificado además de "no creible" el testimonio de la policía municipal que tomó declaración a la chica en su momento y que el pasado jueves, citada por la defensa de un acusado, dijo que la joven "sabía" que le habían grabado, algo que no consta ni en el informe de la propia agente ni en ninguna de las declaraciones de la denunciante.

Ha criticado además el informe que se encargó sobre la joven a unos detectives privados, del que no se ha ocupado porque el jueves no fue ratificado, y ha aseverado que los procesados han incurrido en contradicciones entre ellos al testificar sobre cómo sucedieron los hechos.

Se ha referido asimismo a los informes policiales sobre los vídeos, "la prueba de cargo", para señalar que destacan las palabras "imperativas" que dirigían a la joven, como "no chilles o "chupa aquí", y las de "colaboración" entre ellos, con frases como "vamos a organizarnos".

Unos vídeos grabados al principio, en medio y al final de los hechos que se juzgan, por lo que se aprecia que los acusados mantuvieron la actitud en el tiempo, igual que la chica su actitud "pasiva, de bloqueo", "con los ojos cerrados, ni una mirada, ni una sola palabra" y algún gemido de "dolor".

Poco después fue encontrada en un banco en una calle cerca del portal por una pareja que ha testificado que se encontraba "desconsolada, con un llanto muy amargo".

Para la fiscal esta opinión encaja con la valoración de policías, psicólogos y medico forense, que vieron a joven nerviosa, en estado de shock y asustada, ya que pidió por favor a una agente que no la dejara sola.

Y mientras, los imputados confiaban en la "impunidad" que les podía proporcionar unas fiestas multitudinarias como los sanfermines, idea que avalaron cuando tras ser identificados por la Policía Foral en la plaza de toros a la hora del encierro les dejaron marcharse, y de hecho no borraron los vídeos que tenían en sus teléfonos.

Carlos Bacaicoa, uno de los abogados de la joven madrileña. Foto: EFE

El abogado de la víctima: "Se impusieron por superioridad para provocar miedo"

En el mismo sentido se ha pronunciado el abogado de la víctima, Miguel Ángel Morán, que ha afirmado en la presentación de su informe de conclusiones que los acusados "se impusieron por superioridad física y numérica para provocar intimidación y miedo" en la joven denunciante.

Durante la defensa de su informe en la vista oral del juicio, Miguel Ángel Morán ha ratificado su petición de 24 años y nueve meses de prisión para cada uno de los cinco acusados.

El abogado ha afirmado que "la declaración de la víctima es clara, precisa y consistente" y ha asegurado que "los hechos objetivos avalan su testimonio". "Los vídeos y los testigos dan total credibilidad a la versión de la chica", ha destacado.

Además, ha resaltado que el testimonio de la joven denunciante "se hizo con total desconocimiento de las pruebas, no hay en la denuncia circunstancias por resentimiento o venganza como intentaron alegar los acusados". "Ellos han intentado probar una versión que es increíble y las contradicciones que tienen corroboran que es falsa", ha indicado.

El abogado del Gobierno de Navarra da "mínima credibilidad" al relato de los acusados

Por su parte, el abogado de la acusación popular del Gobierno de Navarra, Ildefonso Sebastián, ha destacado en su informe de conclusiones que el relato de los cinco acusados tiene "mínima credibilidad".

Asimismo ha explicado que las distintas declaraciones de la denunciante a lo largo del tiempo tiene una "conexión lógica" y que es "imposible pedir una declaración lineal y hasta el más mínimo de los detalles" de los hechos juzgados.

Igualmente, y tras adherirse a las exposiciones del resto de acusaciones que le han precedido, Sebastián ha asegurado que los hechos juzgados "pueden calificarse de agresión sexual, delito contra la intimidad y robo con fuerza". Sebastián también ha destacado que esto ha quedado probado por los testigos y las pruebas presentadas.

La acusación del Ayuntamiento dice que "los hechos son palmarios y no hubo consentimiento"

Por último, la acusación popular ejercida por el Ayuntamiento de Pamplona ha afirmado que "los hechos son palmarios, la situación no fue buscada por la víctima, que por supuesto se sintió intimidada, y nunca manifestó ningún tipo de consentimiento".

Víctor Sarasa, abogado del Ayuntamiento, ha señalado, durante la defensa de su informe de conclusiones en la vista oral del juicio, que la joven denunciante "no creía que entraba a lo que por desgracia sucedió en el portal" de la calle Paulino Caballero. "Hasta que estuvo allí ella no sabía a qué se enfrentaba", ha asegurado el representante de la acusación popular, que solicita 25 años y nueve meses de prisión para cada uno de los acusados.

En una exposición que se ha prolongado por espacio de tres cuartos de hora, el letrado del Ayuntamiento de Pamplona ha sostenido que "los vídeos y las imágenes son concluyentes y no hay el menor atisbo de voluntariedad por parte de ella", para señalar que el testimonio de la joven denunciante "es veraz y un relato siempre coincidente".

Las sesiones para presentar las conclusiones de las partes en el juicio por la violación grupal de los sanfermines han comenzado este lunes y se prolongarán hasta este martes en el Palacio de Justicia de Pamplona.

El juicio comenzó el pasado 13 de noviembre en una jornada en la que los cinco acusados se declararon inocentes de los hechos de los que se les acusa, mientras que uno de ellos reconoció ser culpable del robo del móvil de la joven.

___________________________________

Si sufres malos tratos o conoces algún caso, sigue los consejos de esta guía o llama a alguno de los siguientes números de teléfono: 900 840 111 (en Euskadi) y 016 (en todo el Estado); ambos son gratuitos y no dejan rastro en la factura.