La Cour européenne des droits de l'homme rejette la requête de cinq condamnés dans l'affaire Bateragune visant à annuler la condamnation pour appartenance à l'ETA

La Cour européenne des droits de l'homme a décidé à l'unanimité dedéclarer irrecevable la plainte déposée contre l'Espagne par cinq personnes jugées dans l'affaire Bateragune en 2024 pour la procédure de révision de l'affaire, ordonnée par la Cour européenne des droits de l'homme elle-même.

La Cour de Strasbourg a rejeté la requête déposée contre l'Espagne par Arnaldo Otegi, Sonia Jacinto, Rafa Díez, Miren Zabaletaet Arkaitz Rodriguezdemandant l'annulation de la condamnation pour appartenance à l'ETA.  

En 2018, la Cour de Strasbourg a jugé que les prévenus n'avaient pas eu de procès "équitable" dans l'affaire Bateragune, et a donc considéré que l'Espagne avait violé l'article 6.1 de la Convention européenne des droits de l'homme.

À cette occasion, la Cour européenne a estimé que les cinq membres du tribunal n'avaient pas été jugés par un tribunal impartial lors du procès au cours duquel l'Audience nationale les a reconnus coupables d'appartenance à l'ETA en 2011.

En décembre 2020, au lieu de déclarer nul et non avenu l'arrêt de l'Audience nationale du 16 septembre 2021 et donc d'annuler le casier judiciaire des plaignants, ce que réclamaient les requérants, la Cour suprême a annulé l'arrêt de première instance de 2011 et ordonné la reprise du procès avec un autre tribunal.

En janvier 2024, la Cour constitutionnelle a déclaré nul et non avenu l'arrêt du Suprême de 2020. La Cour des garanties a décidé que la reprise du procès porterait atteinte aux droits fondamentaux des requérants, mais l'annulation de cet arrêt du Suprême a maintenu les effets d'un autre arrêt rendu en mai 2012 par la Cour suprême, condamnant les membres de l'affaire Bateragune à six ans et demi de prison pour appartenance à une organisation terroriste.

Maintenant, face à la nouvelle plainte des cinq membres poursuivis, la Cour européenne des droits de l'homme conclut que l'arrêt de la Constitution "a été fondé sur des motifs de sa compétence et n'a pas dénaturé les conséquences de l'arrêt antérieur qu'elle a lui-même rendu". "Elle conclut donc que la plainte des requérants est infondée et doit être rejetée", ajoute-t-il.