Visto para sentencia el juicio por las aportaciones a Fagor Electrodomésticos y Edesa

El juicio por la demanda de algunos los exsocios de Edesa y Fagor Electrodomésticos, agrupados en las asociaciones Eskuratu y Ordaindu, contra la Corporación Mondragon a la que reclaman más de 47 millones por las inversiones que perdieron tras la caída de Fagor, ha quedado este jueves visto para sentencia tras presentar los letrados de ambas partes sus escritos de conclusiones.

La sesión ha arrancado a las 10:15 horas y se ha reanudado a las 13:00 horas tras un receso de una hora de la jueza Ángela Rodríguez Monsalve con motivo de los paros de jueces y fiscales en defensa de sus condiciones profesionales. La sentencia podría dictarse tras el verano, según la defensa.

El abogado de la acusación Raúl Tenes ha señalado que los socios demandantes no tenían "los conocimientos necesarios" para tomar decisiones con respecto a sus aportaciones y mantuvieron su "confianza" en Fagor Electrodomésticos, de manera que "solo el 20% solicitó la devolución de sus aportaciones incluso cuando se iba a concurso", porque se les ofrecieron "múltiples mensajes falsos, inexactos e inciertos" sobre el futuro de la cooperativa.

También ha sostenido que en 2011 la renovación de la emisión de las aportaciones voluntarias, en vez de emitir nuevas, fue "decisión de la Corporación Mondragon en beneficio" de ésta, para evitar "el daño" que podría ocasionar a la misma un "concurso desordenado" de la cooperativa, por lo cual sostiene que, por ello, "se retrasó".

Además, ha insistido en que el nombramiento de Txema Gisasola, ex director de la cooperativa como presidente de Mondragon en 2012, que se anunció a finales de 2011, fue también un intento por "crear confianza" entre los socios y evitar que solicitaran la devolución de sus aportaciones.

En este sentido ha insistido en que desde la Corporación y Fagor Electrodomésticos se trasladó "una imagen contable pero de confianza a futuro" de la cooperativa a los socios, así como el "apoyo" de Mondragon a la misma, con expectativas de futuro "falsas" para evitar "la fuga de capitales" de sus socios.

De este modo, ha considerado que desde la Corporación y Fagor Electrodomésticos se ofreció "una historia novelada susceptible de generar ilusión" entre los acreedores de Fagor Electrodomésticos que eran fundamentalmente "sus socios".

Por su parte, la abogada de Mondragon Corporación, Arantxa Estefanía, ha afirmado que "ha quedado totalmente desacreditada la teoría del engaño" base de la demanda y ha recordado que el concurso de Fagor Electrodomésticos fue declarado "fortuito", por lo que no hay "nada de responsabilidad por mala gestión", lo cual, además, no es objeto de enjuiciamiento en esta causa.

A su juicio, parece que los demandantes "han ido perdiendo confianza" en los argumentos de su demanda llevando el debate hacia cuestiones que "no son objeto del debate" y ha pedido que la demanda sea desestimada, en primer lugar por "clara prescripción de la acción", ya que, según ha apuntado, el daño se materializó cuando se adjudicaron a Cata los activos de Fagor y Edesa por 38,5 millones en julio de 2014 y fue evidente que los demandantes "nunca iban a poder cobrar".

También ha señalado que ha quedado acreditado que los socios tenían "plena información y pormenorizada" de las "dificultades" de la cooperativa y en el proceso concursal "no se ocultó información" a sus acreedores, entre ellos sus socios.

A ello ha añadido que la cooperativa contaba con un plan de viabilidad, es decir, "un futuro cierto a corto plazo" y se ha preguntado "qué sentido tenía que Mondragon engañara a sus socios, cuando sus cooperativas estaban metiendo fondos" en Fagor Electrodomésticos, en concreto "110 millones entre 2011 y 2012".