Le procureur demande l'ouverture de poursuites contre le président d'Acciona pour ne pas s'être présenté à la Commission d'enquête de Navarre

Le ministère public de Navarre a demandé au tribunal d'instruction d'engager des poursuites contre le président d'Acciona, José Manuel Entrecanal, pour ne pas avoir comparu devant la Commission d'enquête sur les adjudications publiques du Parlementde Navarre, bien qu'il ait été convoqué à deux reprises en janvier et février. Le ministère public estime que les faits peuvent constituer un délit de désobéissance et demande qu'Entrecanal soit appelé à témoigner en qualité d'enquêté.

Le président d'Acciona a été convoqué à deux reprises au sein de cette commission du Parlement de Navarre, le 20 janvier et le 9 février. Au cours de ces deux jours, il a échoué.  

En ce qui concerne les travaux réalisés ou financés par le Gouvernement de Navarre au cours des quatre législatures d'Azk, l'objectif de la commission était de connaîtreles connaissances d'Entrecanal sur les appels d'offres, adjudications et procédures administratives   auxquels a participé Acciona. Entre autres questions, il a été question des travaux du tunnel de Belate. Pour se présenter à ce concours, Acciona a constitué un partenariat avec Servinabar qui relie Osés Construcción et Santos Cerdan.

En remplacement du président, Acciona a envoyé au Parlement deux représentants de la compagnie, Joaquín Mollinedo, directeur des Relations Institutionnelles, de la Communication et de la Marque, et José Julio Figueroa, également directeur, qui n'ont pas été autorisés à prendre la parole devant la Commission en l'absence de citation à comparaître. En outre, l'entreprise a déposé un mémoire dans lequel elle affirmait que « la citation s'adresse à la société, et non au président en son nom propre » et que l'appel « portait atteinte au droit de l'entreprise de désigner son représentant ».

Toutefois, le Bureau du Procureur estime que l'absence de José Manuel Entrecanal « n'est pas justifiée » car « le Parlement lui-même avait expressément averti » que son mémoire d'allégations et la présence des deux dirigeants envoyés par la société « ne pouvaient remplacer sa comparution personnelle ».

Le ministère public estime que les faits peuvent constituer une infraction contre les institutions de l'État prévue à l'article 502 du Code pénal et demande donc au tribunal d'engager une procédure pénale.