La infanta Cristina alega que se limitó 'a firmar'

Los letrados de la infanta Cristina piden su absolución por delitos fiscales en el caso Nóos, argumentando que no tuvo "ninguna intervención" en la gestión de la sociedad Aizoon y que, dada la "confianza" que tenía en su esposo, "se limitó a rubricar sin pedir explicaciones".

En su escrito de defensa, presentado hoy en el juzgado de Palma, la infanta mantiene que siempre permaneció "al margen de la dirección y gestión cotidiana" de la sociedad Aizoon mediante la que el matrimonio presuntamente defraudó a Hacienda, y añade que solo tiene "conocimientos mínimos de fiscalidad".

"Desde el día de su constitución el único administrador de Aizoon fue Don Iñaki Urdangarin, estando completamente al margen de la dirección y gestión cotidiana de la compañía" la Infanta, sostienen sus letrados, Miquel Roca y Jesús María Silva, en la calificación provisional presentada este miércoles ante el Juzgado de Instrucción 3 de Palma, en el que han pedido su libre absolución.

Rechazan así el presunto papel de la hermana menor del Rey como colaboradora necesaria en un presunto fraude del IRPF en 2007 y 2008 --dos supuestos delitos fiscales-- a través de esta empresa: "No tuvo absolutamente ninguna intervención en el cumplimiento de las obligaciones contables y fiscales de Aizoon", y descartan también que el Duque cometiese delito en estos ejercicios.

"Dado que la confianza entre los cónyuges era plena, nunca se celebraron formalmente juntas de socios", argumenta la defensa, que recuerda que el matrimonio constituyó esta sociedad ante notario el 11 de febrero de 2003, con el fin de destinarla a realizar planes estratégicos, dirección de proyectos y compra-venta de inmuebles.

Sostienen que es totalmente inusual en estos delitos inculpar a un mero socio de una sociedad supuestamente defraudadora y recuerdan la incapacidad tanto del juez del caso Nóos, José Castro, como de las acusaciones de "citar un solo precedente en el que se haya condenado a un simple socio (no administrador ni apoderado) por un delito fiscal cometido por la compañía".

"La infanta tiene nulos conocimientos de fiscalidad"

Admiten que la Infanta pudo haber percibido bienes o servicios que se dedujeron como gastos en Aizoon, pero no ven indicios de que fuera ella quien los adquirió ni diera indicaciones para ello, algo que ven lógico porque la Infanta tiene "múltiples ocupaciones y nulos conocimientos de fiscalidad".

"Tan intensa vida personal, institucional y profesional impedía a Doña Cristina estar al corriente de múltiples gestiones directamente vinculadas con la economía familiar", dicen los letrados, que argumentan que, con este escenario, Aizoon tenía un papel marginal para ella y no le prestaba la menor atención, confiando íntegramente la gestión a su marido.