La infanta Cristina, imputada por fraude fiscal y blanqueo

El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha imputado a la infanta Cristina por fraude fiscal y blanqueo de capitales. La hija menor del rey Juan Carlos deberá declarar el próximo 8 de marzo a las 10:00.

El titular del juzgado número 3 de Palma ha comunicado hoy la imputación de la infanta en un auto de 227 páginas que ha notificado a las partes personadas en el proceso sobre las presuntas actividades corruptas del Instituto Nóos, que presidió el marido de doña Cristina, Iñaki Urdangarin.

Tras conocer la decisión del juez, la Casa del Rey se ha limitado a expresar su "respeto a las decisiones judiciales". Hace unos días, el jefe de la Casa, Rafael Spottorno, pidió cerrar ya la instrucción del caso Nóos, ya que supone un "martirio" para la institución.

El Gobierno y el PSOE han coincidido en expresar "respeto" ante la imputación de la infanta Cristina, una escueta reacción a la que otras fuerzas han añadido el mensaje de que "la justicia es igual para todos" y que contrasta con la satisfacción mostrada por IU, PNV, ERC y BNG.

Solo el sindicato Manos Limpias, que ejerce la acusación popular, se ha declarado favorable a la imputación de la infanta, mientras que la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado y las representaciones procesales de Iñaki Urdangarin, Diego Torres y la propia infanta se han manifestado contrarias.

La defensa de la infanta ha anunciado ya que recurrirá ante la Audiencia de Palma. La Fiscalía también lo hará con toda probabilidad.

Esta es la segunda ocasión en la que Castro cita como imputada a la infanta Cristina, pero cuando lo hizo por primera vez en abril de 2013 suspendió poco después la citación después de que la Fiscalía Anticorrupción presentara recurso ante la Audiencia Provincial.

La Audiencia dejó sin efecto la imputación pero apuntó nuevas líneas de investigación para averiguar si la infanta Cristina pudo incurrir en posibles delitos fiscales y de blanqueo desde la inmobiliaria Aizoon, de la que es propietaria al 50 % junto a su esposo y que nunca vendió un piso ni participó en ningún proyecto de asesoramiento. La compañía de la infanta y Urdangarin ni siquiera tenía empleados ni instalaciones, era una inmobiliaria fantasma.

Las razones de Castro para imputar a la infanta

En el auto, el juez Castro sostiene que hay indicios suficientes de que la infanta Cristina se prestó a que Aizoon "sirviera de andamiaje imprescindible para la comisión de delitos fiscales" y realizó gastos fraudulentos con fondos de la empresa.

"No parece que a nadie debiera escandalizar que se pretenda formularle preguntas al respecto", asegura el instructor del caso Nóos.

En el escrito hecho público esta mañana, Castro defiende que tiene la obligación de imputar a la infanta para que dé cuenta de su conocimiento de los presuntos delitos fiscales cometidos por Aizoon, una sociedad que sirvió para encauzar el reparto de beneficios de las actividades ilícitas del Instituto Nóos, que obtuvo fondos públicos de forma irregular cuando lo presidía Urdangarin.

El juez ve indicios claros de que la duquesa de Palma, como declaró el notario que dio fe de la constitución de Aizoon, participaba en la entidad a modo de "escudo frente a Hacienda".

Asimismo, Castro niega firmemente "cualquier atisbo de arbitrariedad" en su decisión de imputar a la hija del rey y considera "inadmisible" que las citaciones de personajes públicos, "especialmente aquellos vinculados a Instituciones del Estado" se "pretendan adornar de un especial cuidado en el momento de valorar la solidez de los posibles indicios que hipotéticamente habrían de conducir a su convocatoria".

Por el contrario, considera el juez que son los personajes públicos "quienes están llamados a observar ese especial cuidado para no situarse en órbitas que pudieran resultar cuando menos comprometedoras".